Взаимоотношения государства с его гражданами должны выстраиваться в парадигме законности, в системе реализации взаимных прав, обязанностей и ответственности. Если государство (муниципальное образование) в лице его органов и должностных лиц законность нарушает, оно несет имущественную ответственность перед этими лицами. Норма ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) содержит правило, в соответствии с которым возмещается вред, возникший из специального деликта.
Проще говоря: если физическому лицу или организации незаконными действиями/бездействием госорганов, органов местного самоуправления, а равно их должностных лиц причинен вред, возмещать его будут за счет казны соответствующего уровня. Однако в практике судов часто возникают ситуации, требующие развернутого толкования применяемых юридических норм, что позволяет привести к единообразию процесс правоприменения и сформировать у субъектов четкое понимание их прав, обязанностей и способов их реализации.
Эксперт Ставропольского филиала РАНХиГС Геннадий Шевченко прокомментировал одну из таких ситуаций, в которой Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрел иск юридического лица, обращенный к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 175 000 руб. убытков (оплаченная половина штрафа), возникших в связи с незаконно вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
«Казалось бы, ничего необычного в этом деле не было, если бы не одно обстоятельство. Организация, в отношении которой было вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности и назначением штрафа, впоследствии отмененное судом, получив право на возврат уплаченной денежной суммы, заключила договор уступки требования (цессии), передав право на получение денег, другой организации. Это обстоятельство и стало камнем преткновения на пути к получению цессионарием денежных средств. Дело в том, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, постановления нижестоящих судебных инстанций отменила. Эксперт, отмечая высокий профессионализм судей Верховного Суда, констатирует, что в действительности системный анализ нормативных положений Конституции РФ, ГК РФ, Бюджетного законодательства, указывает на невозможность реализации цессионарием права из договора уступки требования в подобных ситуациях.
Для возврата излишне уплаченных денежных сумм штрафов необходимо обращаться к административному порядку (1 статьи 401 БК РФ, Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей), утв. Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н). Уступка требования по таким обязательствам не будет иметь практического смысла, поскольку противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Более того, цедент не будет нести ответственности перед цессионарием за неисполнение требования должником. Таким образом, Верховный Суд косвенно признал отсутствие практического смысла в договоре уступки требования в правоотношениях, где должником выступает государство в лице казны любого уровня», — резюмирует эксперт.
Источник: https://voprosi-yuristu.ru/ задать вопрос юристу бесплатно.
Автор публикации
